“EFECTO DE LA GRANULOMETRÍA Y FORMULACIÓN EN LA CALIDAD DE UN SNACK EXTRUIDO A BASE DE ARROZ (ORYZA SATIVA L.), QUINUA (CHENOPODIUM QUINOA WILLD.) Y TORTA DESGRASADA DE CHÍA (SALVIA HISPANICA L.)”
|
|||||||||||
Codigo |
T/12/0300/2017
|
||||||||||
Autor |
Bravo Rodriguez, Esther Noemí,Ortega Rojas, Jesica Fiorella
|
||||||||||
Asesor |
RODRÍGUEZ PAUCAR, GILBERT N.
|
||||||||||
Escuela |
INGENIERIA AGROINDUSTRIAL
|
||||||||||
Pie de Imprenta |
Nvo. chimbote,,,2017
|
||||||||||
Caracteristicas |
118 p., Anexos, CD
|
||||||||||
Contenido |
El trabajo de investigación tuvo como objetivo determinar el efecto de la granulometría y
formulación en la calidad de un snack extruido a base de arroz (Oryza sativa L.), quinua
(Chenopodium Quinoa Willd.) y torta desgrasada de chía (Salvia hispánica L.); para ello las
harinas se molieron y tamizaron a tres granulometrías de 1.0, 0.25 y 0.125 mm y se
prepararon tres formulaciones F1 50:40:10; F2 45:42:13 y F3 40:45:15 de harina de arroz,
harina de quinua y harina de torta desgrasada de chía respectivamente, de los que derivaron 9
tratamientos. Para la obtención de los snacks, estos tratamientos se sometieron a un extrusor
de doble tornillo bajo los siguientes parámetros: perfil de temperaturas de 20, 25, 50, 80, 100,
120 y 130°C, caudal de agua de 30 ml/min, velocidad de alimentación: 1 kg/min, velocidad
de tornillo: 385 rpm, velocidad de cuchilla: 1212 rpm y diámetro de boquilla 0.6 mm. Se ha
evaluado la calidad tecnológica del snack extruido estableciéndose que los mejores
tratamientos fueron: T1 (F1, 1mm), T2 (F1, 0.25mm), T3 (F1, 0.125mm), T6 (F2, 0.125mm)
y T9 (F3, 0.125mm); de ello se deduce que la harina más fina así como la formulación que
tiene mayor contenido de harina de arroz mejora la calidad tecnológica del snack ( índice de
absorción, índice de solubilidad, volumen especifico, textura, grado de expansión y grado de
gelatinización). Estos cinco tratamientos se sometieron a evaluación sensorial encontrándose
que el T1 y el T3 correspondientes a la formulación F1 tienen mejor calidad sensorial a nivel
de significación de 5%; a estos dos tratamientos se les determinó su calidad nutricional y vida
útil. Se ha demostrado que el T3 presenta mayor contenido proteico (11.29±0.61%, ns 5%),
mejor evaluación biológica: PER 2.64±0.23, CDA 81.93±1.55% y VB 72.00±0.64 %. Por
otro lado, la vida útil estimada para el T1 es de 35 días frente a 20 días del T3.
Concluyéndose que no obstante el T3 tiene mejor calidad nutricional, el T1 sería una mejor
opción comercial.
|
||||||||||
Ejemplares |
|
||||||||||